Voorzitter,

de rechtbank in Rotterdam en de Raad van State hebben uitgesproken dat de redenering van SAOZ niet kan worden staande gehouden. De redenering was dat het bestemmingsplan 1e herziening, Apron geen directe bouwmogelijkheden bood. De rechter en de Raad van State spraken uit dat het oude bestemmingsplan wel mogelijkheden bood om te bouwen.

Nu is het voor ons een lastige klus om te beoordelen of het een of het ander juist is. Als raadslid vertrouw ik op een adviesbureau zoals SAOZ is. Als dan het bureau in haar advies in het ongelijk wordt gesteld dan is het bij het volgend advies toch wel iets moeilijker om er zomaar op te vertrouwen.

Als ik het goed heb begrepen heeft Apron een zeker risico genomen op het moment van de aankoop. Immers toen was bekend dat de bestemming was “Uit te werken gebied voor bedrijven”. Op deze gronden  mocht uitsluitend worden gebouwd in overeenstemming met een goedgekeurd uitwerkingsplan en krachtens aan een zodanig plan gestelde eisen.

Apron heeft toen niet meer haar volledige bebouwing kunnen realiseren op grond waarvan zij meent schade te lijden. In feite kon Apron wel aanspraak maken op uitwerking van de bestemming en op enige vorm van bedrijfsbebouwing maar niet op de door haar gewenste specifieke uitwerking.
De gemeente heeft in de achterliggende periode pogingen gedaan om aan grondruil te doen zodat Apron wel kantoorbebouwing kan oprichten.Daar is Apron niet op ingegaan.
SAOZ heeft een uitvoerige onderbouwing gegeven die ons als fractie van de ChristenUnie kan overtuigen. Daarom willen we het voorstel van het college -om het verzoek van Apron om planschadevergoeding af te wijzen.- volgen.

Marten Japenga