Voorzitter,

We kunnen als ChristenUnie instemmen met de ontheffing arbeidsverplichting WWB.
Ook wij vinden het belangrijk dat  voorkomen moet worden dat alleenstaande ouders te lang buiten het arbeidsproces komen te staan. De instroom kan na de ontheffingsperiode van 12 jaar moeilijk ,wellicht onmogelijk worden. Dat voor deze categorie nu een arbeidsverplichting gaat ontstaan lijkt betuttelend en wellicht minder goed voor kind en opvoeding.
Want voorzitter, als ChristenUnie hechten wij veel waarde aan de relatie kind / ouder in deze cruciale levensfase van kinderen. Maar we hechten ook veel waarde eraan dat de ouder op termijn weer een zelfstandig inkomen kan verwerven en volwaardig kan deelnemen aan het arbeidsproces. Deze twee belangen moeten dus op een goede manier te combineren zijn.
Wij willen daarom een aanvulling doen via een amendement op het voorstel wat voor ons ligt, maar daar kom ik zo nog op terug.

Ik gaf aan inhoudelijk het eens te zijn met het voorstel. Echter ik ben het niet eens met de geformuleerde aanleiding waarom u dit voorstel indient. Ook in de commissie heb ik dit al naar voren gebracht. Uw uitgangspunt is de tegenvallende uitstroom en de resultaten van het onderzoek door ConsenSZ. In de vergadering van deze raad van 12 juli jl heb ik n.a.v het beleidsverslag 2006 al een opsomming gegeven hoe het naar mijn idee komt dat de uitstroom zo gering is in Ridderkerk. Dat zijn niet de ca 50 alleenstaande ouders die nu geheel of deels ontheven zijn van arbeidsplicht. Maar dat is o.a wel de groep die u omschrijft als “die laten we maar rusten omdat daar de meeste weerstand en dus sancioneren  te verwachten is “ en dat is ook de groep die middels het ConsenSZ onderzoek aangegeven hebben wel te willen werken maar waar men niet goed van weet welke instrumenten men daarvoor moet inzetten.

Voorzitter, ik ga het verhaal van 12 juli niet overdoen maar ik wil hiermee wel aangeven dat ik het gekozen uitgangs punt voor dit voorstel niet juist vind. Ik zou het zeer op prijs stellen als u het met mij eens zou willen zijn om als uitgangspunt te kiezen dat het voor de mensen van cruciaal belang is om de aansluiting met het arbeidsproces te houden.
En dat dit dan ook een gunstig effect heeft voor het percentage uitstromers is een positief bij effect.

Tot slot heb ik zoals reeds aan begin aangekondigd een aanvulling op uw voorstel :
U  zegt toe maatwerk te willen leveren. Dat stellen we zeer op prijs. Maar wij zouden dat graag wat versterkt geformuleerd willen hebben op het punt van de arbeidsplicht in combinatie met de schooltijden van het kind.
Wij stellen de volgende aanvulling voor onder artikel 2 van de artikelsgewijze toelichting op bladzijde 7 van 12. :

...binnen de grenzen van de wet,de nadruk op werk komt te liggen ….
“Hierbij zal rekening gehouden worden met de eventuele wensen van de alleenstaande ouder wat betreft het uitvoeren van de arbeidsplicht tijdens de schooltijden van het kind “.

Lopen we met deze aanvulling het risico dat er toch een sluipweg ontstaat voor onwillige ouders aan het werk te gaan ? Wij denken van niet. Van de groep van ca.50 ouders waar we het over hebben in Ridderkerk zal het voor een deel gelden dat die hier een beroep op zouden willen doen. In het deze week gepubliceerde rapport “De drempel over” van het RWI (Raad voor werk en inkomen) wordt de aanbeveling ook gedaan aan werkgevers, gemeenten en de centra voor werk en inkomen zich te richten op de groep niet-uitkeringsgerechtigde werkzoekenden. Dit d.m.v het aanbieden van meer en gevarieerde deeltijdbanen of het bieden van meer mogelijkheden voor thuis- of telewerken.
Kortom,wij denken dat met deze beperkte beschermingsmaatregel voor de alleenstaande ouder de primaire doelstelling van het  feeling houden met het arbeidsgebeuren niet in gevaar komt.
Het zal misschien iets meer maatwerk betekenen van de arbeidsbemiddelaar. Dank u.

Cor Louter