Jammer dat bij de bespreking van dit belangrijke onderwerp de portefeuille houder, om ongetwijfeld moverende redenen, niet aanwezig was in de commissie vergadering. Zijn plaatsvervanger deed zijn best maar kwam toch niet veel verder dan een rekenkundige fout in de verordening aan te stippen. Vragen inzake wat is wettelijk en wat is lokaal, over hoe groot zijn de groepen die de gevolgen van de nieuwe regels gaan ondervinden en waarom moeten we nu ineens gelijk lopen met Barendrecht doe toch niet meedeed etc. werden niet goed helder.

Maar het is niet anders en laten we wel zijn, de bedenkers en de ondersteuners van deze pure bezuinigingsoperatie zitten in den Haag.

Het is zijn geen wetswijzigingen waar wij als ChristenUnie ons in kunnen vinden. En we zijn daarom blij dat onze partijgenoten  in de 2^e kamer en vele andere partijen met hen zich daarom hebben verzet tegen deze wetswijzigingen. De steun van de kleinste gedoogpartij was zelfs nodig om het voorstel aangenomen te krijgen in de 1^e kamer. Wellicht is dat ingegeven door de samenstelling van de achterban van deze partij, die niet zo zwaar vertegenwoordigd is in deze doelgroep van de bezuinigingen?

Voorzitter, ik zei het al, het is een pure bezuinigingsmaatregel. En op zich hebben wij niets tegen bezuinigingen, maar echter wel op een verantwoorde en verstandige manier. De miljarden weghalen bij de allerarmsten is wel een erg makkelijke manier. Op ontwikkelingshulp korten, of dat nu landelijk gebeurd of lokaal maakt niet uit, is zo min.

De chronisch zieken en de gehandicapten hebben gestaan en staan weer op de bezuinigingslijstjes.

De mensen die het financieel en vaak ook geestelijk niet gemakkelijk hebben zijn nu aan de beurt. De personen met de vaak ongewilde uitkeringen moeten gaan inleveren van het minimum wat ze nu al hebben. De huishoudtoets doet zijn intrede. Ik zal u niet vermoeien voorzitter met voorbeelden, maar deze wil ik u toch niet onthouden. Het gezin Armoede, 2 ouders met 1 verdienende kind nog thuis. De ouders zijn werkeloos hebben een uitkering van € 1320.- in de maand, de verloofde zoon Geert 19 jaar, werkt en ontvangt € 1400.- per maand.  Het totale inkomen in dit huishouden van

€ 2720.- wordt nu gekort naar € 1400.- de verloofde zoon moet maar zien hoe hij de uitzet bij elkaar krijgt. Nu zijn er verschillende uitwegen voor zo’n geval :

1. stoppen met werken. Voor € 80.- per maand ga je toch niet aan de slag.
2. de zoon kan op zich zelf gaan wonen. Maar dan blijft er van de € 1400.- ook niet zoveel meer over.
3. de zoon kan ook zogenaamd op zich zelf gaan wonen. Naleving en handhaving zullen dit moeten zien te voorkomen.

Kortom een slechte situatie. De zoon gaf voorheen van zijn loon van € 1400.- een € 500.- aan zijn ouders voor kost en inwoning en de overige € 900.- spaarde hij voor een huis i.v.m. zijn toekomstige huwelijk. De € 1820.- die ze met z’n drieën hadden om te leven wordt nu teruggebracht naar € 1400.- en sparen kan de zoon niet meer.

Sommige partijen, meneer Alderliesten, verkopen dit soort zaken met de motivering “dat we gaan van generiek beleid naar maatwerk “ maar het is wel maatwerk richting voedselbank. Want deze jonge man hoeft niet aan te kloppen bij de bijzonder bijstand als hij onvoldoende middelen heeft om te trouwen. Het maatwerk is niet op hem van toepassing.

Voorzitter, ik heb het reeds eerder gezegd, deze raad maakt geen wetten en heeft het niet zo geregeld. Maar ik zou wel hopen en ook eerlijk gezegd verwachten dat we wel als raad onze teleurstelling en ongenoegen zouden uiten over dit soort wetgeving.

De hypotheek aftrek van hypotheken boven de miljoen euro is een gevoelig punt heb ik wel eens begrepen voorzitter binnen kabinet en gedoogpartijen, maar de uitkering halveren van de minima werd wel op 20 december door de eerste kamer gejaagd, want het moest per 1 januari in kunnen gaan.

 Toch kunnen we als raad ons niet helemaal verschuilen achter den Haag bij de behandeling van dit agendapunt.

Er zijn aan deze nieuwe verordening ook beleidsregels gekoppeld waar we zeker sturing aan kunnen geven. Deels worden de beleidsregels nu aangepast i.v.m. de samenwerking met Albrandswaard op dit onderdeel. Natuurlijk, het is de bevoegdheid van het college om de beleidsregels zonder instemming van de raad aan te passen. Maar ook dit college heeft hopelijk begrip voor de penibele situatie waar groepen , ook uit onze Ridderkerkse samenleving, in kunnen terecht komen.

In een motie wordt u gevraagd alle lokale aanpassingen, die komen boven op de wettelijke aanpassingen, voorlopig even te parkeren. De op een stapeling van mogelijk negatieve financiële gevolgen voor bepaalde mensen kan gigantisch zijn. Daar komt bij dat u zelf aangeeft dat er nog meer op ons afkomt aan bezuinigingen, mede in het kader van de wet werken naar vermogen. Ook is het minima onderzoek nog in volle gang en is zijn er nog geen beleidsvoorstellen hoe de beperkte beschikbare middelen worden ingezet voor de doelgroepen. Wellicht ook zaken die positieve kanten heeft, maar zolang e.e.a onduidelijk is hoe en wat e.e.a. er gaat uitzien, een dringend verzoek aan u om ons nu te beperken tot de wettelijke en dus noodzakelijke aanpassingen en straks, wanneer de vervolg bezuinigingen bekend zijn, het totaal pakket opnieuw te bezien.

Argumenten als gelijktrekking aan Albrandswaard en helemaal niet aan Barendrecht ( want die deed toch niet mee op sociaal vlak ) zijn voor de ChristenUnie op dit moment van ondergeschikt belang.

Want als we het dan toch over gelijktrekken hebben voorzitter, waarom gaat u dan de categoriale langdurigheidtoeslag termijn op 60 maanden zetten en niet op 36 ?? En zeker voor de mensen zonder arbeidsverplichting zou dit prima kunnen. Hier hebt u een mogelijkheid om iets, als lokaal orgaan te compenseren, maar nee we nemen de 60 maanden van Ridderkerk en niet de 36 van Albrandswaard.

Waarom ook niet de PC gehandhaafd in de vergoedingensfeer.? Dat is echt geen ding meer allen voor vermaak en plezier, maar mag bijna gerekend worden tot de eerste levens behoefte. Schoolwerk, solliciteren, banen zoeken etc. gaat tegenwoordig allemaal via het moderne medium. En natuurlijk, ik hoor het de wethouder al zeggen, er werd misbruik van gemaakt. als dat het argument is dan kunnen we alles regels en wetten afschaffen, want waar wordt geen misbruik van gemaakt.

Ook zien we nog wel mogelijkheden voor een vrijwilligers bonus. Personen die ontheven zijn van een arbeidsverplichting doen via vrijwilligerswerk toch mee aan arbeidsparticipatie. Geef hen de mogelijkheid om een bonus te verdienen wanneer zij bijv. 6 uren vrijwilligers werk doen.

Een ander punt van aandacht is de handhaving van de regels. Voorzitter ik heb mij laten vertellen dat ca 10 tot 15 % van degene die van de uitkeringsregels gebruik maken hier bewust of onbewust doen oneigenlijk mee om omgaan.

Dit is uit de praktijk gebleken wanneer men heel stringent de personen en de woningen ging controleren op de gegeven informatie. Ook dit zijn zaken die in onze optiek niet kunnen en die streng aangepakt moeten worden. Naast ruimhartig ook streng en rechtvaardig zijn als overheid is op z’n plaats en kan wellicht een forse besparing opleveren.

Voorzitter ik sluit af. Graag even pas op de plaats met de lokale aanpassingen totdat de landelijk wetgeving gesetteld is. Niet de gelijktrekking met Albrandswaard als hoogste doel stellen. Samenwerking kan ook prima met voorlopig nog verschillende beleidsregels. En repareer ruimhartig en lankmoedig daar waar het nodig is. En laten we ervoor zorgen dat de rijen bij de voedselbank niet langer worden. Want voorzitter voor iedereen geldt dat het beter is om te geven dan om te nemen.

Cor Louter