Door Robert Kooijman op 8 april 2021 om 23:17

Lees voor

Raadsbijdrage Aankoop schoolgebouw

Wethouder Meij gaf het gisteren al mooi aan in de commissie. Eigenlijk is dit complexe vraagstuk in essentie terug te voeren op 2 vragen. Vraag 1: Willen we dit historische gebouw bewaren voor de toekomst? Voor de ChristenUnie is dit heel helder, we zeggen daar volmondig “ja” op. Ik hoop dat ons antwoord niet uniek is, en dat dit standpunt door alle aanwezigen wordt gedeeld.

Daarmee komen we aan bij de 2^e vraag: hoe bereiken we behoud en toegankelijkheid van deze historische plek, ook voor de toekomst?

In 1996 bleek daar een mooie oplossing voor te zijn. De gemeente verkocht het schoolgebouw, inclusief monument en schoolplein aan een particulier. Met daarin een aantal voorwaarden: behoud van deze historische locatie, het lokaal authentiek inrichten en toegankelijk te maken voor publiek. Het was destijds de wens al van de koper om er een museum van te maken. En ik denk dat we met elkaar vast kunnen stellen dat de toenmalige, en nog steeds huidige eigenaar daar prima invulling aan heeft gegeven. Daar zijn we hem echt dankbaar voor.

Maar nu wil de eigenaar het schoolgebouw verkopen. En dan wel in één koop, samen met het aangrenzende woonhuis en de complete inventaris. Na bestudering van de ter voorbereiding van dit besluit aangeleverde stukken kan onze fractie niets anders dan concluderen dat we daar als gemeente in 1996 géén overeenkomst over hebben afgesloten, en daartoe dus ook géén verplichting hebben. Maar dat het recht van 1^e koop zich slechts richt op het schoolgebouw, het schoolplein én het monument.

Het voorkeursscenario van het college is dat de huidige eigenaar het schoolgebouw, al dan niet in combinatie met inventaris en/of woonhuis, verkoopt aan een derde. Dat is mogelijk wanneer de gemeente afziet van haar recht op 1^e koop. Dit college is daar graag toe bereid, met slechts de voorwaarde dat in het verkoopcontract opnieuw het recht van 1^e koop voor de gemeente wordt opgenomen, plus een kettingbeding ten aanzien van behoud van historische waarde en de toegankelijkheid.  En in dat scenario kunnen we ons als ChristenUnie helemaal in vinden!

Maar helaas… helaas… De huidige eigenaar wil daar, zonder opgaaf van redenen, niet aan meewerken. En dat is natuurlijk wel erg jammer. Zeker als je bedenkt dat we daarmee niets anders voor ogen hebben dan het behoud van historische waarde van deze locatie. Je zou verwachten dat de huidige eigenaar hier graag mee akkoord zou gaan. Tenzij…. Tenzij de mogelijke koper heel andere ideeën heeft met deze locatie. En de huidige eigenaar kiest voor het geld, en minder voor behoud van zijn levenswerk.  Voorzitter, ik heb, net als het college, géén inzicht in de bedoelingen van zowel de verkoper als de mogelijk geïnteresseerde koper. En dus moeten we acteren op basis van de feiten zoals we die wél kennen.

De enige optie die dit college nu rest, gezien de contractueel vastgelegde reactietermijn, is de aankoop van dit schoolgebouw. Om daarmee zeker te zijn dat het pand niet kan worden opgekocht door een projectontwikkelaar met hele andere ideeën. 

In de commissie gisteren werden ook vragen gesteld over de plannen van het college voor ná de aankoop, inclusief de mogelijke kosten. Wat wil het college eigenlijk gaan doen nadat ze dit schoolgebouw hebben aangekocht? Blijft het een museum (ook al kopen we de inventaris niet over) en wie gaat dat dan exploiteren? Houden we het pand zelf, of verkopen we het weer door? Voorzitter, het zijn allemaal begrijpelijke vragen. Maar laat ook helder zijn dat we in deze relatief korte periode niet van het college kunnen verwachten dat ze daar al een passend antwoord op hebben. Het is wat dat betreft nu wel een aankoop met een ongewisse toekomst. Maar, een oud Ridderkerks raadslid zei dan altijd “Politiek is niet voor bange mensen”.

In de commissie werden gisteren vragen gesteld ten aanzien van de mogelijke verborgen gebreken, asbest en bodemverontreiniging. Voorzitter, ik ben géén jurist, géén bouwkundige en geen makelaar. Maar ook hier geldt volgens mij allereerst: het college moet nú handelen, en daarom moeten we vanavond dus als raad een risicoafweging maken. En of we eventuele verborgen gebreken kunnen verhalen op de vorige eigenaar, dat moeten juristen op dat moment maar gaan uitzoeken .

Voorzitter, het draait allemaal hierom: kiest deze raad vanavond voor de garantie van behoud van de historische waarde én de mogelijkheid dat onze inwoners en bezoekers uit het hele land en zelfs ook tot ver daarbuiten, deze historische plek kunnen blijven bezoeken, ook over 5, 10 of 20 jaar? Ook al weten we nu nog niet wat de eventuele vervolgkosten zullen zijn?

Of kiest de raad vanavond voor de onzekerheid over de toekomst van dit schoolgebouw, van onzekerheid over het bewaren van deze historie, zodat we nu wél zeker zijn dat we daar als gemeente geen cent aan uit hoeven te geven?

Daar hoeft de ChristenUnie niet lang over na te denken. Wij kiezen 100% voor behoud van deze historische locatie, en zullen daarom dus graag het gevraagde krediet beschikbaar stellen.